|
|
Seminar 2008-2009IHPST - 13 rue du Four, 75006 Paris, Métro Mabillon, 2ème étage.
Friday, 16h15.
-
• Thursday 5 february, 17h - Dov SAMET (Tel-Aviv, Amsterdam), "The sure-thing principle and independence of irrelevant knowledge"
Savage introduced the sure-thing principle in terms of the dependence of decisions on knowledge, but gave up on formalizing it in epistemic terms for lack of a formal definition of knowledge. Using simple models of knowledge, we examine the sure-thing principle, presenting two ways to capture it. One is in terms of the union of future events, for which we reserve the original name---the sure-thing principle; the other is in terms of the intersection of kens---bodies of agents' knowledge---which we call independence of irrelevant knowledge. We show that the two principles are equivalent and that the only property of knowledge required for this equivalence is the axiom of truth---the requirement that whatever is known is true. We present a symmetric version of the independence of irrelevant knowledge which is equivalent to the impossibility of agreeing to disagree on the decision made by agents, namely the impossibility of agents making different decisions being common knowledge.
-
• 16 january - Alfred Galichon, "Dual Theory of Choice Under Multivariate Risks" (joint with Marc Henry)
We propose a multivariate extension of Yaari's dual theory of choice under risk. We show that a decision maker with a preference relation on multidimensional prospects that preserves first order stochastic dominance and satisfies comonotonic independence behaves as if evaluating prospects with a weighted sum of quantiles. Both the notions of quantiles and of comonotonicity are extended to the multivariate framework using optimal transportation maps. Finally risk averse decision makers are characterized, and we show how to efficiently compute the functionals they use to evaluate prospects.
-
• 17 october - Philippe Mongin (CNRS - GREG HEC),"Quelques remarques historiques et philosophiques sur la théorie de l'utilité de von
Neumann et Morgenstern"
Exposée dans Theory of Games and Economic Behavior en 1947 comme un simple
développement préparatoire à la théorie des jeux, la théorie de l'utilité de von Neumann et
Morgenstern a pris son autonomie grâce aux économistes et aux statisticiens qui, dans les
années 1950, en firent le commentaire et la propagande: Marschak, Samuelson, Friedman et
Savage. En relisant certains de leurs travaux, on tentera de décrire le processus de
requalification théorique au terme duquel le travail sans prétention excessive des fondateurs a
pu apparaître comme une percée fondamentale de la microéconomie et de la théorie de la
décision. On soulignera que les stratégies argumentatives de cette époque visaient à tenir
compte par avance des difficultés et qu'elles privilégiaient d'emblée, et non pas réactivement,
comme il a été dit, le mode d'expression et de justification normatif.
Revenant brièvement sur le colloque de Paris en 1952, on réappréciera l'importance des
paradoxes qu'Allais et d'autres critiques de la théorie opposèrent alors à ses partisans. On fera
valoir qu'il s'agissait de simples expériences de pensée, inscrites dans une stratégie de
persuasion et d'exploration heuristique plutôt que dans une vraie démonstration, et qu'encore
une fois, le terrain où se plaçait le débat théorique était celui des critères normatifs de
décision.
Enchaînant sur quelques expériences remarquables des années 1970, on mettra en évidence un
basculement vers le point de vue positif et, plus précisément, l'objectif du test et de la
réfutation empiriques dans un sens inspiré des philosophies des sciences néo-positiviste et
poppérienne. On attachera plus d'importance à ce tournant méthodologique et réflexif qu'à la
succession temporelle de l'acceptation de la théorie et de son abandon.
On conclura en jetant un doute sur la reconstruction de la séquence historique à l'aide des
critères reçus du progrès en philosophie des sciences: les difficultés initiales n'eurent jamais le
statut d'anomalies empiriques, il fallut un effort d'interprétation considérable pour élever les
contre-exemples au statut de réfutations, et l'abandon de la théorie de von Neumann et
Morgenstern parmi les spécialistes paraît avoir précédé l'apparition de ses rivales, au lieu
d'être conditionné par elle, ainsi que le veulent la plupart des philosophies du progrès. Un
compte-rendu duhémien de la séquence, qui s'accommode d'un certain flou des critères et qui
accentue la dépendance temporelle et contextuelle des arguments, fonctionne assurément
mieux qu'un compte-rendu poppérien, lakatosien ou bayésien.
Ces observations et ces réflexions reprennent ou développent celles de l'étude "Duhemian
Themes in Expected Utility Theory" qu'on tient à la disposition des auditeurs intéressés.
-
• 7 november - Denis Bouyssou (CNRS - LAMSADE, Universite Paris Dauphine), "Should we believe the Shanghai ranking?"
A group belonging to the Jiao Tong University in Shanghai annually publishes a ranking of the 500 best universities in the world. This is now famous "Shanghai ranking".
This ranking seems to be frequently used in many Universities and is quite often evoked in public debates concerning universities all around the world. Its influence is crucial in countries experiencing drastic reforms of the public university system, as is the case throughout Continental Europe.
In such a context, it is important to assess the meaning, the reliability and the validity of the information provided by the Shanghai ranking before using its results.
The aim of this non-technical talk will be to give a detailed critical analysis of the Shanghai ranking from the point of view of someone working in the area of multiple criteria decision making (MCDM). Such the ranking may indeed be viewed as classical exercise in MCDM. Its aim is to rank alternatives (universities) taking several criteria (the various dimensions used in the Shanghai ranking). Whereas. Operations Researchers may not be experts in the evaluation of research or of educational systems, they clearly have their word to say concerning the way information is collected coded and aggregated in the Shanghai ranking.
Our analysis of the Shanghai ranking will deal with the following points:
· Is the family of dimensions considered a "consistent family of criteria"?
· What is the quality of the information that is used in the ranking?
· What is the validity of the recoding of the data that is performed?
· What is the quality of the aggregation method that is used?
· What to think of the alleged objectivity of the ranking?
· How to interpret the final result?
We will show that on most of these points, the work of the authors of the Shanghai ranking does not follow what is usually considered as the "good practice" in the area of MCDM. This will lead to critical analysis of the ranking.
We will also try to analyze why this ranking has quickly gained such popularity in spite of its many drawbacks. We will suggest several avenues of research in order to reach a more desirable situation.
The results presented here follow from a joint work with Philippe Vincke, ULB.
|
